Queue株式会社が運営する「LLMOナビ」では、法律事務所業界の100個の非指名質問とGeminiの回答を分析しました。非指名質問とは、特定の企業・サービス名を原則として含めず、希望条件から候補を尋ねる質問です。法テラスは「離婚・相続」では10/12回答、「契約・知財・顧問」では2/12回答に登場しました。全体の登場数だけでなく、質問の目的と紹介された役割を分けることが、企業の露出を読む手掛かりになります。調査に用いた質問・回答と名称の言及状況は、法律事務所業界の現状分析レポート（2026年10月）で確認できます。

調査概要

対象は、会社やサービスを選ぶ段階から、条件の確認、相談、利用の申し込みまでを含む質問群です。利用者が求める作業に応じて、候補名がどのように紹介されるかを確認しました。

 

この調査は取得したGeminiの回答を対象とし、市場シェア、サービスの品質、利用者の満足度を測ったものではありません。質問のテーマ構成によって登場数は変わり、他のAIや実際の検索需要を代表するものでもありません。ここで紹介する数値は、今回の質問群における観測です。

本記事で使う「参照元・本文言及・推薦」の読み方

「参照元」は、回答とともに記録されたWebページです。「本文言及」は、回答本文に企業・サービスの名前が出ることを意味します。「推薦」は、利用や依頼、相談などの候補として提示されることです。名前が注意の説明や比較の例に出ただけの場合は、推薦と分けます。

「出現回答率」は、対象の名前が1回以上出た回答数を、対象回答数で割った割合です。1回答で同じ名前が繰り返されても1件とします。複数の名前が同じ回答に出るため、企業別の率を足しても100%にはなりません。この記事の全体比較は、以下の表に示す五つの名称を対象にした本文登場の集計です。すべての企業・サービスを網羅した業界順位ではありません。

調査結果の全体像

五つの名称を同じ100回答で確認すると、法テラスが56/100（56.0%）、弁護士ドットコムが21/100（21.0%）に登場しました。これは会社やブランドの規模の順位ではなく、今回の回答内で確認した名称の頻度です。

 

 

出典：Queue株式会社「LLMOナビ 法律事務所業界 AI検索可視化調査」（今回取得した100回答／2026年10月制作版）

名称の粒度もそろえて読む必要があります。個別の製品名、会社名、比較窓口の名称は、同じ実体とは限りません。省略された表記を個別製品へ無条件に足し込まず、専門プランや別サービスも区別しました。そのため、表の数字は明示した名称に対する比較であり、包括的なブランド認知をすべて表すものではありません。

法律事務所業界のAI検索回答の特徴と押さえるべきポイント

Queue株式会社のLLMOナビによる今回の分析では、選ぶ目的の違いと、候補を紹介する役割の違いが確認できました。まず全体の本文登場数を見たうえで、どの質問群で出たかを確かめると、名称の頻度だけでは見えない紹介の条件を整理できます。

集計対象の五つの名称について、いずれも本文に出ない回答は25/100、1名称が出る回答は48/100、2名称以上が出る回答は27/100でした。1回答あたりでは平均1.11名称、中央値1名称です。これは五つの名称の範囲で測った数字であり、回答に登場したすべてのサービス数ではありません。

質問を本文の主な要求から分類すると、次の分布になりました。所在地や相談の条件を尋ねるものと、特定の機能・作業を尋ねるものを区別しています。法テラスはすべてのテーマで一様に登場したわけではありません。

 

 

出典：Queue株式会社「LLMOナビ 法律事務所業界 AI検索可視化調査」（今回取得した100回答／2026年10月制作版）

法テラスは「離婚・相続」と「契約・知財・顧問」で登場率が異なる

「離婚・相続」に分類した12問では、法テラスが10/12（83.3%）に登場しました。「契約・知財・顧問」の12問では2/12（16.7%）で、差は66.7ポイントです。全体の56/100（56.0%）だけを見る場合とは、紹介される場面の解像度が変わります。

この差が示すのは、今回用意した質問群の中で、名前が出た場面に偏りがあったことです。対象のテーマには複数の用途や条件があり、質問の語句だけを入れ替えて比較した実験ではありません。テーマ名の言葉をページへ追加すれば同じ率で推薦される、という因果関係を示すものでもありません。

担当者は、自社が届けたい利用場面と照らし、候補として紹介されている質問を先に確認できます。名前の出なかった回答も、別会社を紹介したのか、比較方法や条件確認を案内したのかで意味が違います。特定テーマの低い登場率を、サービスの能力不足や市場での弱さと判断せず、回答が何を求めていたかへ戻ることが必要です。テーマの質問数や利用条件が次回も同じ場合に初めて、登場率の変化を同じ尺度で比べられます。

法テラスへの案内と、法律事務所への依頼候補は別の役割を持つ

養育費の請求を尋ねた回答では、法律事務所を探す方法の一つとして法テラスが説明されました。これは制度や相談窓口を利用する案内であり、法テラスを法律事務所名と同じ単位で数える説明ではありません。契約解除の交渉を尋ねた回答では、企業法務や紛争対応を扱う事務所の名称が提示されています。費用面の相談入口と、実際の交渉を依頼する候補を区別することで、同じ回答に複数の案内が含まれる構造を理解できます。法律事務所の担当者にとっては、自社名が出たかに加え、依頼先として提示されたか、相談先を探す一般的な説明にとどまったかを確認することが役立ちます。制度の適用条件は回答から事実認定していません。

 

 

出典：Queue株式会社「LLMOナビ 法律事務所業界 AI検索可視化調査」（今回取得した100回答／2026年10月制作版）

この二つの回答例は、紹介された役割を読むための例であり、全100回答の推薦率を示す表ではありません。条件付きの候補、検索・相談の窓口、背景説明、注意対象を区別して記録すると、名称の登場数が同じでも読者へ与えられた案内の違いを確認できます。

参照URLがない100回答でも、名称は本文に登場している

今回の100回答は、検索の記録上、すべて「事前学習」と区分されていました。検索発火の記録は0/100（0.0%）で、参照元一覧は0行、検索クエリの記録も0件でした。それでも本文では、法テラスが56/100（56.0%）に登場しています。名前が出たことと、取得されたWebの参照記録があることは、独立して確認する必要があります。

この結果から、公式サイトが使われなかった、Web施策が無効だったと結論することはできません。残っている観測は「取得した回答に参照URLの記録がない」という状態です。モデルが持つ情報や、実際のサービス仕様の正しさまでは分かりません。また、参照元のシェアは分母が0のため計算できず、各社の推薦がゼロという意味でもありません。

担当者がまず点検できるのは、本文に出た名称と、その紹介内容です。料金や機能の古い説明、利用条件の省略、提供会社と比較窓口の取り違えがないかを、最新の一次情報と照合できます。次回に検索と参照元の記録が取得された場合も、単に露出が改善したと読み替えず、実行条件と記録方法が同じかを先に確認することが必要です。

AI検索対策で次に検証すべきこと

今回の結果を使う際には、全体の本文登場、テーマ別の登場、回答内の役割を一組にして確認できます。自社の名称が出た回答では、実際にどの用途の候補として案内されたかを読みます。出ていない回答では、質問が求める作業を他のサービスや窓口が担う説明になっているかを確かめます。

公開情報を点検する場合は、今回確認した質問の条件に答える説明があるかを見ることが出発点です。対象者、対応する作業、利用条件、問い合わせ先を、読み手が確認できる形で示せるかを検証します。別のサービスや専門プランを扱う場合には、その違いも分かる状態が必要です。情報を更新したことが回答の変化に結びつくかは、質問と実行条件をそろえて追う検証課題です。

調査方法としては、入力質問の本文を回答と照合し、同じ回答内の名称は重複を除きました。質問テーマは一問に一つの主分類を付け、テーマ別の率にはその分類の回答数を使っています。複数候補を含む質問や似た質問もあるため、100回答を100人の独立した選好とみなしていません。調査主体はQueue株式会社のLLMOナビです。

Queue株式会社の無料現状分析｜AI検索での自社・競合の露出を可視化

今回の法律事務所業界の分析と同様に、企業ごとのAI回答内の名称の登場と、情報源として記録された自社サイトを分けて確認できます。無料現状分析では、事業・サービスに関連する非指名の質問に対する回答をもとに、自社と競合の露出を確認する入口を提供しています。AI検索で自社がどの場面の候補として紹介されているかを確認したい方は、Queue株式会社の現状分析をご活用ください。

---